近期，Heart杂志发表的一篇名为“心血管学会未能制定公正、清晰和基于证据的指南”的述评文章，称目前的指南不符合最佳实践（fall short of best practice），我们有能力，也必须要做得更好。 文章指出，指南由许多不同的组织，以不同的方式制定的，常针对相同或相似类型的心血管病，常会导致最终推荐中有细微的差异，甚至比较大的差异。其实，指南制定是有国际标准的，但问题是，制定指南的过程并未遵循这些标准。关于如何系统地收集、分析和判断证据，也有严格的标准。但一些指南没有描述系统证据评估的具体过程或方法。前不久，阜外医院李卫等分析了近十年中国心血管领域主要指南，发现我国心血管指南中有22.7%的推荐为A级证据，其比例远远高于美国和欧洲指南中的A级证据。还有4篇指南未在推荐后标注相应的参考文献；A级证据水平是指最高级别的证据。虽然中国指南有五分之一的推荐为A级证据，但在所有指南中，仅5.5%（62篇）文献是来自中国的RCT。作者认为，我国心血管指南A级证据比例较欧美高，参考文献的引用不规范，提示指南制定过程中对证据级别的评估缺乏可靠性。Heart杂志文章作者也呼吁，指南制定过程中要确保没有直接的行业利益冲突，因为专家在数据解释、个人偏好和学术利益冲突方面存在隐性偏见。另一个挑战在于保持全球指南建议的一致性。没有一致性，就可能会针对相同的情况出现跨地域边界的不同建议，从而导致混乱。当然指南需要因地制宜。区域性指南通常需要反映地理、社会、经济、医疗体系和其他因素。述评呼吁，希望不同的协会能够合作制定一个共同的证据数据库，避免重复和冗余。来源：[1] Otto CM, Kudenchuk PJ, Newby DE. Cardiovascular professional societies fall short in providing impartial, clear and evidence-based guidelines. Heart. 2021 Feb 26:heartjnl-2021-319176.[2] 王闯世，王杨，杨进刚，李卫. 近十年中国主要心血管指南的推荐分类和证据水平分析. 中国循环杂志, 2020, 35: 880-887.DOI：10.3969/j.issn.1000-3614.2020.09.006.【点击二维码下载全文】