合并糖尿病，QFR指导介入治疗亦有效便捷！JACC发表天坛医院与阜外医院合作研究成果
2022-10-07 10:46:20来源：中国循环杂志阅读：10次
2022年9月，首都医科大学附属北京天坛医院金泽宁教授、中国医学科学院阜外医院徐波教授等，代表FAVOR III China研究团队，在心血管领域权威期刊JACC发表了该大型随机对照临床试验重要预设亚组之一—糖尿病亚组的分析结果（图1），证明基于QFR的病变选择策略指导的冠脉介入治疗在糖尿病与非糖尿病人群中同样有益，与传统的造影指导相比，能够显著降低1年主要不良心脏事件（MACC）风险。[1]
图1 JACC杂志发表FAVOR III China临床研究糖尿病亚组结果
糖尿病是冠心病的重要独立危险因素，冠心病患者中有将近三分之一合并有糖尿病，且病变复杂程度较高，临床预后通常较差。2021年Lancet杂志发表的FAVOR III China多中心随机对照临床研究1年结果显示，与传统的造影治疗相比，定量血流分数（quantitative flow ratio, QFR）指导的冠脉介入治疗策略显著改善患者1年期临床疗效，[2]但这种获益在糖尿病人群中是否保持尚不明确。
在FAVOR III China研究中，糖尿病既是随机分层的因素，也是研究预设的重要亚组之一。全部入组的患者中，糖尿病患者1295例（33.9%），其中347例（26.8%）需胰岛素治疗。研究对比不同策略指导组糖尿病患者和非糖尿病患者的1年临床结局，主要研究终点为1年MACE发生率（定义为全因死亡、心肌梗死及缺血驱动血运重建的复合终点），主要次要终点为排除围术期心梗后的1年MACE发生率。
图2 应用QFR技术指导冠脉介入治疗1年期主要临床终点
研究结果显示，QFR指导的病变选择策略在糖尿病与非糖尿病人群中具有同等程度的获益。糖尿病患者中，QFR指导使患者主要终点事件发生率相比于造影指导组降低36%（6.2% vs 9.6%，HR 0.64, 95% CI 0.43–0.95）；非糖尿病患者中，QFR指导使主要终点事件发生率相比造影指导组降低34%（5.6% vs 8.6%, HR 0.66, 95% CI 0.49–0.89）（P for interaction = 0.88）（图2）。
在糖尿病患者中，QFR指导的获益与整体人群一致，主要源于基于QFR的病变选择带来的PCI策略改变，既可以安全地推迟那些不必要的介入治疗（20.5% vs. 4.6%），同时也有助于发现某些目测不严重但有功能学缺血和干预价值的病变（4.8% vs. 2.0%）（图3）。
图3 QFR指导改变介入治疗策略从而改善临床预后
在JACC杂志同期配发的述评文章中，Morton Kern教授评论道：基于QFR指导的病变选择策略与基于导丝的FFR类似，不受糖尿病影响，优于传统的造影指导介入治疗。QFR技术具有若干优势（深入的多支血管病变分析、节省时间、无需导丝与充血药物），在短期内就完成了与iFR相似的里程碑式研究（包括理论/基础研究、与FFR的一致性比较及目前的大规模临床预后研究），这无疑将推动功能学指导的日常应用。在不久的将来，介入术者将更常规地使用无创冠脉功能学评估，而压力导丝仅在那些需要评价更强的干预指征情况下使用。[3]
来源
[1] Jin Z, Xu B, Yang X, et al. Coronary Intervention Guided by Quantitative Flow Ratio vs Angiography in Patients With or Without Diabetes. J Am Coll Cardiol 2022.
[2]Xu B, Tu S, Song L, et al. Angiographic quantitative flow ratio-guided coronary intervention (FAVOR III China): a multicentre, randomised, sham-controlled trial. Lancet 2021.
[3] Kern MJ, Seto AH. Does Diabetes Affect Angiographically Derived (QFR) Translesional Physiology? Looking at the FAVOR III Diabetic Subset. J Am Coll Cardiol 2022.