2022-01-21 14:29:13来源:医脉通阅读:11次
与术者目测的
基于
研究方法
FAVOR Ⅲ China 是一项在中国26家医院开展的大型多中心随机对照临床试验。研究纳入的患者年龄≥18岁,患有稳定型或不稳定型
研究者将患者随机分配到QFR指导组(仅在QFR≤0.80时行PCI术)或血管造影指导组(基于标准目测血管造影评估)。主要终点是1年主要心血管不良事件(MACE)发生率,包括全因死亡、心肌梗死或缺血导致的血运重建。
研究结果
该研究入组的患者共有3825例,其中1913例被分配到QFR指导组,1912例被分配到血管造影指导组。患者的平均年龄为62.7岁,男性占70.6%,
在1年随访期间,QFR指导组中的110名患者(5.8%)和血管造影指导组中的167名患者(8.8%)发生了主要心血管不良事件(差异,-3.0%[95%CI -4.7 - -1.4];HR,0.65[95%CI 0.51-0.83];p=0.0004)(如图1所示)。两组出现差异的主要原因是,与血管造影指导组相比,QFR指导组的心肌梗死和缺血导致的血运重建发生率较低(5.7% vs 3.4%)。
图1 QFR组和血管造影指导组发生MACE的患者所占比例
结论
研究结果表明,与术者目测的血管造影指导的PCI组患者相比,QFR技术指导的PCI组患者的1年MACE事件风险较低,主要原因在于QFR指导组患者的心肌梗死和缺血导致的血运重建发生率较低。
讨论
中国医学科学院阜外医院的徐波教授表示,虽然2018年欧洲心脏病学会(ESC)和欧洲心胸外科协会指南建议使用基于压力导丝的FFR测量技术,但由于存在手术时间延长、使用压力导丝的潜在并发症、扩血管药物的副作用以及成本较高等问题,有创FFR技术的临床应用并不充分。相比之下,QFR技术可通过三维重建和血管造影的流体动学估计FFR,无需使用压力导丝或扩血管药物。FAVOR Ⅲ China 研究的1年临床结局为QFR技术的优势增加了证据。
爱尔兰都柏林梅特私立医院的Robert A. Byrne和Laurna McGovern博士表明,FAVOR Ⅲ China 研究的发现是基于血管造影的血流测量技术的重要进展,为血管功能评估指导PCI提供了支持性证据。然而,该研究的一个重要限制在于,对照组患者接受的不是有创FFR技术指导的PCI,无法直接比较QFR技术与有创FFR技术的差异。
日本东京圣路加国际医院的Taku Asano博士表明,对于无法使用压力导丝的心导管室,QFR技术可能是一种替代选择。由于QFR技术比有创FFR技术的创伤性更低,在有条件使用压力导丝的心导管室中,QFR技术也可作为替代。然而,QFR技术只能估计FFR,在某些情况下,医生可能仍然倾向于使用耗时更长、风险更高的基于压力导丝的FFR测量技术,以获得准确的FFR。
此外,Byrne和McGovern博士表明,由于冠状动脉解剖结构、血管重叠和图像质量不够高,可能有多达20%的患者不适合使用QFR技术。针对这一点,徐波教授表明,QFR技术测量FFR平均只需要3.6分钟,并且适用于97%以上的冠状动脉造影影像。总体而言,QFR技术有较高的临床应用前景。
参考文献:
1.Xu B, Tu S, Song L, et al.Angiographic quantitative flow ratio-guided coronary intervention (FAVOR III China): a multicentre, randomised, sham-controlled trial. Lancet. 2021 Dec 11; 398(10317): 2149-2159. doi: 10.1016/S0140-6736(21)02248-0. Epub 2021 Nov 4.PMID: 34742368.
2.L.A. McKeown. FAVOR III China Adds Strength to Value of QFR-Guided PCI. tctMD. NOVEMBER 04, 2021