中国高分研究：3种早产儿无创呼吸支持技术，谁更胜一筹？

医脉通编辑整理，未经授权请勿转载。

医脉通导读

本项纳入了中国69个三级新生儿重症监护病房（NICU）的随机临床试验显示：三种无创呼吸支持技术在安全的同时，各有千秋。

在早产儿拔管后和NICU出院前使用无创高频振荡通气（NHFOV），有创机械通气（IMV）持续时间略有缩短，使用NHFOV和经鼻间歇正压通气（NIPPV）的再插管风险均低于经鼻持续气道正压通气（NCPAP）。详见正文。

上述研究结果将有助于临床医生为早产儿选择拔管后的呼吸支持策略。

目前，临床上有NHFOV、NCPAP、NIPPV 3种呼吸支持技术可以最大限度地减少早产儿IMV的使用。但这三种通气模式谁更胜一筹，仍不清楚。

近日，来自中国重庆医科大学附属儿童医院的研究团队进行了一项研究，旨在验证，在减少早产儿拔管后和新生儿重症监护病房（NICU）出院前对IMV的需求方面，NHFOV比NCPAP或NIPPV更有效的假设。该研究于JAMA Pediatr.（影响因子：16.193）上发布。

研究设计

这项随机临床试验在中国69个三级转诊NICU进行，从2017年12月1日至2021年5月31日招募参与者。将胎龄25周至32周6天且准备拔管的早产儿随机分为NCPAP组、NIPPV组和NHFOV组。研究团队将IMV的持续时间、是否需要再次插管、未使用呼吸机的天数来评估这3种呼吸支持技术。

结果

共有1440名新生儿（出生时平均年龄29.4±1.8周；860名男婴[59.7%]；580名女孩[40.3%]）进入试验。

➤与NHFOV组相比，NIPPV组（平均差: 1.2天; 95%置信区间[CI], 0.01-2.3天, P=0.04）和NCPAP组（平均差: 1.5天; 95%CI, 0.3-2.7天; P=0.01）的IMV持续时间更长。

➤NCPAP组比NIPPV组（风险差: 8.1%; 95%CI, 2.9%-13.3%; P=0.003）和NHFOV组（风险差: 12.5%; 95%CI, 7.5%-17.4%; P<0.001）更需要重新插管。

➤NCPAP组未使用呼吸机天数少于NIPPV组（中位数[第25-75百分位数]差异: −3[−6-−1]天; P=0.01）（表1）。

表1. 主要结果

➤出生后皮质类固醇的使用：NHFOV组低于NCPAP组；风险差: 7.3%; 95%CI, 2.6%-12%; P=0.002）；每周体重增加：NHFOV组高于NCPAP组；平均差异：−0.9g/d; 95%CI, −1.8g/d-0g/d; P=0.04）；研究干预持续时间：NHFOV组比NCPPV组短；中位数[第25-75百分位数]差异，−1[−3-0]天; P=0.01）（表2）。

表2. 次要结果

结论

本研究的相关结果表明，NHFOV组比NIPPV组和NCPAP组的IMV持续时间稍短。此外，与NCPAP组相比，NHFOV组和NIPPV组导致再插管的风险较低，而NIPPV组未使用呼吸机天数明显多于NCPAP组。这些研究结果可能有助于临床医生选择早产儿拔管后至NICU出院前的呼吸支持策略。

参考文献：

[1] Zhu X, Qi H, Feng Z, et al. Noninvasive High-Frequency Oscillatory Ventilation vs Nasal Continuous Positive Airway Pressure vs Nasal Intermittent Positive Pressure Ventilation as Postextubation Support for Preterm Neonates in China: A Randomized Clinical Trial.[J]. JAMA Pediatr, April 25, 2022.