不同的诱导治疗类型对异基因造血干细胞移植后的老年AML患者的预后影响

医脉通编辑整理，未经授权请勿转载。

急性髓系白血病（AML）多发于老年人，患者诊断时的中位年龄为68岁，约1/3的患者诊断时年龄≥75岁。从既往数据来看，老年AML患者的结局令人沮丧。老年AML患者人群的不良预后是多因素的，由宿主相关因素（如对常规化疗的耐受性较差）和疾病相关因素（如不良风险细胞遗传学和分子学特征的发生率较高）共同驱动。许多老年患者不适合接受强化化疗（IC）和/或异基因造血干细胞移植（Allo-HSCT），从而限制了该人群的治疗选择和长期生存的机会。

维奈克拉联合去甲基化药物（HMA）或小剂量阿糖胞苷大大改善了老年AML患者的结局，目前已成为该人群的标准治疗方案。然而，尽管以维奈克拉为基础的低强度治疗在老年/unfit患者中取得了令人鼓舞的结果，但在fit老年患者还有待探索，特别是对于序贯HSCT的患者。一些回顾性研究表明，以维奈克拉为基础的低强度治疗（LIT）序贯HSCT可能是一种可行的方法，并且可以获得良好的结果。来自美国的研究者开展了一项研究，评估了IC或LIT联合或不联合维奈克拉的3种诱导治疗是否影响HSCT后老年患者的结局。

研究方法

一项回顾性研究，在首次缓解期间接受Allo-HSCT的新诊断AML老年患者中，评估了所接受的诱导治疗类型的临床影响。患者纳入标准：年龄≥60岁，在MD安德森癌症中心接受一线AML治疗，达到完全缓解（CR）、CR伴血液学不完全恢复（CRi）或形态学无白血病状态（MLFS）为最佳缓解，并在首次缓解时接受Allo-HSCT。研究者根据3种诱导方案对患者进行分层：（1）IC组，（2）LIT不联合维奈克拉组或（3）LIT联合维奈克拉组。

研究结果

研究人群

2012年11月-2021年7月，研究共纳入127例患者（≥60岁）接受诱导治疗，获得首次缓解后接受Allo-HSCT（表1）。44例患者（35%）接受了IC诱导治疗，29例患者（23%）接受了LIT不联合维奈克拉治疗，54例患者（43%）接受了LIT联合维奈克拉治疗。

表1

研究人群的HSCT相关变量见表2。所有患者移植前均以CR为最佳缓解（IC组：84%；LIT不联合维奈克拉组：83%；LIT联合维奈克拉组：78%）；LIT不联合维奈克拉组的2例患者（7%）和LIT联合维奈克拉组4例患者（7%）达到MLFS，作为最佳缓解。

表2

不同诱导治疗的CIR和NRM

自HSCT以来，3组的中位随访时间如下：IC组为59.8个月（95% CI，42.3-68.4），LIT不联合维奈克拉组为76.8个月（95% CI，50.7-83.5），LIT联合维奈克拉组为20.3个月（95% CI，15.4-27.7）。IC组和LIT联合维奈克拉组患者的2年累计复发（CIR）率分别为19%和24%，LIT不联合维奈克拉组的CIR率较低，为41%（IC组和LIT联合维奈克拉组 vs LIT不联合维奈克拉组，P=0.05，图1A）。接受LIT联合维奈克拉（16%）或不联合维奈克拉（17%）的患者的2年非复发死亡（NRM）率低于接受IC的患者（27%，图1B）。

图1

不同诱导治疗的RFS和OS

LIT联合维奈克拉组患者的2年无复发生存（RFS）率和总生存（OS）率均高于IC组和LIT不联合维奈克拉组。LIT联合维奈克拉组、IC组和LIT不联合维奈克拉组的2年RFS率分别为60%、54%和41%，2年OS率分别为72%、58%和41%（图2）。

图2

对HSCT后患者结局的单因素和多因素分析

未观察到有统计学意义的预测HSCT后复发或NRM的因素（表3）。造血细胞移植合并症指数（HCT-CI）评分≥3是RFS（HR，1.90[95% CI，1.11-3.25]；P=0.02）和OS（HR，2.09[95% CI，1.20-3.65]；P=0.01）的独立预测因素。值得注意的是，使用多变量分析评估的任何诱导治疗的HSCT后结局，均没有显著的统计学意义。

表3

研究结论

研究结果显示，对于新诊断AML老年患者，一线LIT联合维奈克拉治疗后序贯HSCT是可行的，尤其是伴有不良风险因素的患者。该方法的2年OS率为72%。该研究为LIT联合维奈克拉一线治疗新诊断AML、适合接受HSCT的老年患者提供了证据。