最新Meta分析：介入治疗稳定冠心病远期效果未优于药物

在近日的两会上，医药界最夺人眼球的新闻莫过于两位大咖———全国人大代表钟南山和全国政协委员霍勇教授针对中国是否存在“心脏支架滥用”的一场间接PK。

美国数据显示，50%置入支架的稳定性心绞痛患者指征不强，其中11.6%不合理。因此，胡大一教授也曾指出，“一半的支架都不靠谱。”

关于稳定性冠心病患者放支架好还是吃药好这个问题，郑州大学第一附属医院万有栋和孙同文等近期发表的一项荟萃分析给出了最新的结论：对于稳定性冠心病患者，冠脉介入治疗的远期效果并不优于单纯药物治疗。

分析显示，在稳定性冠心病患者中，单纯药物治疗与冠脉介入治疗在远期全因死亡、心原性死亡发生率、心肌梗死率、急性冠状动脉综合征、心绞痛症状缓解率和卒中发生率等方面的差异均无统计学意义。

作者认为，介入治疗有并发症和再狭窄问题，并且介入治疗的患者服药的比例较低。可能影响了介入的疗效。另外，稳定性冠心病患者纤维帽厚，较少导致急性冠状动脉综合征，因此介入治疗减少心肌梗死和死亡的程度较小。

研究还发现，与单纯药物治疗比较，介入没能使心绞痛症状缓解率降低。作者认为，心绞痛症状并不完全与冠状动脉狭窄相关。因为，“在临床中很多经造影确定为冠状动脉严重狭窄的患者，心绞痛症状并不明显。心绞痛还可能与炎症因子释放、血管内皮功能紊乱、微血管病变、血管痉挛、血栓形成等多种因素有关。”

作者指出，以循证医学为指导的药物治疗不仅能改善冠状动脉狭窄，长期稳定斑块，甚至能逆转冠状动脉粥样硬化病变，其基石地位应该得到临床医生的重视。

研究也发现，接受冠脉介入治疗的患者血运重建率低于接受单纯药物治疗者（RR=0.60，95% CI 0.42～0.86）。

研究人员通过检索PubMed、Embase、Cochrane central register of controlled trials、万方数据库、中国知网中2013年12月之前对比冠脉介入治疗与单纯药物治疗对稳定性冠心病患者预后影响的英文和中文临床随机对照试验，共纳入5项随机对照试验、5567例患者。

来源：万有栋, 孙同文, 刘子琪, 等. 比较经皮冠状动脉介入治疗与药物治疗对稳定性冠心病患者预后影响的荟萃分析. 中华心血管病杂志, 2014, 42: 1048-1053.

转载请标明：来源于“中国循环杂志”